El desarrollo de la red Bitcoin Lightning ha tenido un objetivo principal durante los últimos años: ofrecer una red alternativa para transferir BTC de forma rápida, segura y con bajos costos. Sin embargo, durante años su adopción ha sido tímida entre los proveedores de billeteras y exchanges. Las dos grandes caídas de Bitcoin en 2023, que representaron aumentos en las tarifas de la red principal, resaltaron la necesidad de una solución que permitiera intercambios más baratos. Pero aun así, la adopción de Lightning por parte del usuario común no se concretó, por lo que surgieron opiniones sobre la posibilidad de que esta tecnología estuviera rota de alguna manera.

La realidad puede ser dura para aquellos de nosotros que entendemos que Iluminación Tiene un gran potencial. Si miramos las cifras de uso de esta red en el último mes, tras dos semanas de congestión, observaremos una disminución de la liquidez de casi el 5% (al menos 230 BTC menos de capacidad) y el número de canales en casi un 2% (1.180 canales), según datos por Ambos Espacio. De hecho, los principales monitores de la red Lightning no expresaron aumentos en el uso durante ninguna de las congestiones.

Entonces surge una pregunta. ¿Por qué las personas o las empresas no utilizan la red Lightning durante congestiones como las que hemos experimentado con el boom de los Ordinals, si es más barato y más rápido que usar la red principal?

Entre quienes piensan que Lightning falló, se habla de la dificultad para entender cómo funciona. Ciertamente, parece existir una barrera de entrada que está relacionada con la dificultad de abrir canales de pago. Si alguien desea abrir un canal con otra persona, hay ciertos pasos que debe seguir. Por ejemplo, es necesario gestionar los nodos de la red e inyectar fondos en el canal a través de una transacción de red.

Esto significa que las personas deben conocer el software que permite abrir o cerrar canales (que se han vuelto fáciles de operar con el tiempo, pero no son ampliamente conocidos). Además, los usuarios se enfrentan a diferentes opciones que pueden inducirles a error. Quien quiera realizar un pago necesita que su contraparte esté conectada a la red. En caso contrario, habría que recurrir a otro mecanismo, donde habría que transferir la confianza de esa operación a un tercer participante que inyecta liquidez en un canal de mediación.

De hecho, los principales servicios de la red Lightning son de custodia y realizan esta tarea para los usuarios, a cambio de una pequeña comisión. El procedimiento más común utilizado por estos servicios es el enrutamiento de pagos. Una empresa, que gestiona uno o varios nodos, ofrece una forma de conectar a alguien que envía BTC con alguien que los recibe a través de un canal financiado por ellos.

Pero aquí surgen otras consideraciones. Si una persona decide utilizar uno de estos servicios debe confiar en la empresa que lo ofrece. La transacción se vuelve menos privada y el operador podría conocer el origen y destino de los fondos involucrados. En cualquier caso, la mayoría de estos servicios son fiables, los robos en Lightning, por ejemplo, aunque son posibles mediante procedimientos complejos, no suelen producirse.

Un canal financiado resuelve varios problemas. Por ejemplo, el de la necesidad de que las contrapartes estén conectadas simultáneamente o de financiar individualmente un canal. Sin embargo, esto no elimina el problema de las tarifas de red.

La congestión de la red y el aumento de las tarifas revelan un problema que a Lightning le resulta difícil resolver debido a su diseño. Financiar un canal o cerrarlo para usar fondos fuera de Lightning Network requiere una transacción de red. Si las comisiones son altas debido a la congestión, un usuario que crea un canal no escapa al problema original que quiere evitar. Si utilizas un servicio que genera el canal por ti, la empresa tendría que realizar el pago de esa comisión. Esto significa que, si las comisiones son muy altas, probablemente el servicio quedará suspendido mientras dure esta situación, porque no podría cubrir el coste de la mayoría de las transacciones, que suelen ser de importe pequeño.

Quienes sostienen que el auge de los Ordinals impulsa el uso de Lightning y que esto es positivo para Bitcoin se equivocan. Precisamente porque ya hemos visto cómo en el pasado varios servicios tuvieron que paralizar tu actividad mientras que las comisiones de la red eran altas. Cuando la competencia por el espacio de bloques aumenta como lo hizo en mayo, incluso un gran intercambio como Binance puede necesitar suspender retiros de BTC, porque el costo de las comisiones de la red se convierte en una pérdida de dinero.

Hay una manera de aprovechar Lightning durante la congestión, pero ciertamente no existe una cultura a su alrededor que permita a las personas utilizar esta posibilidad. Es sobre crear canales de forma preventiva. Tener canales creados ayudaría a muchas personas a sortear la congestión, pero no resuelve el problema de tener que realizar un pago emergente a una nueva dirección, si es necesario hacerlo durante la congestión de la red.

En otras palabras, la red Lightning no está diseñada para la congestión, aunque su objetivo principal es escalar Bitcoin. Quizás deberíamos considerar que Lightning surgió para abordar los problemas de Bitcoin del pasado y no se corresponden con los problemas actuales. O tal vez no se consideró bien la posibilidad de que las tarifas sean el resultado de estados de congestión que podrían resultar de una adopción masiva. Además, existe la posibilidad de que las tarifas sigan siendo altas en el futuro, si se consolidan los mercados de tokens de Bitcoin. Entonces parece que es un problema urgente que Lightning ayude en esos casos.

Lightning no resuelve todos los problemas de escalabilidad de Bitcoin si miras a través de este tamiz. Y seguramente es necesario mejorar constantemente cada aspecto de su código si aspiramos a convertirlo en una de las soluciones de escalabilidad de mainnet en el futuro (probablemente no la única).

Si la gente no utiliza Lightning no es sólo por falta de conocimiento, dificultad de uso o baja liquidez, sino también porque sus desarrolladores no están abordando los problemas actuales de Bitcoin. Uno de ellos es la congestión. Puede que sea difícil, pero parece necesario. encontrar un mecanismo para aliviar la carga que generan las altas comisiones al crear, refinanciar o cerrar un canal de pago en Lightning, incluso si esos momentos son excepcionales. Algo me dice que ya hay gente intentando solucionar ese problema.

Sin embargo, desde mi punto de vista, Ha persistido una especie de ensimismamiento en desarrollar un mecanismo para flexibilizar los canales de pago y aliviar riesgos o puntos de seguridad, cuando la idea misma del canal de pago conlleva muchas limitaciones para su uso masivo, aspecto que quizás requiera mayor atención. Lightning parece solucionar muy bien los problemas de las personas que quieren extrema privacidad o hacerse cargo de todos sus intercambios de BTC sin depender de nadie; pero en lo que respecta a la facilidad de uso, por ahora, flaquea.

Me preguntó cómo esa filosofía puede llegar a millones de personas, porque Pocos de nosotros estaremos dispuestos a hacer todo lo necesario para usar bitcoin sin confianza y tener las herramientas disponibles para lograr ese objetivo. Mientras tanto, muchos otros querrán simplemente hacer clic en un botón y que algún sistema se encargue del resto. Me parece que no es casualidad que la gente opte cada vez más por utilizar USDT o altcoins en Ethereum. Son menos privados y menos seguros, sí. Pero más fácil de usar.

En cualquier caso, me quedo con el palabras por Jameson Lopp:

La primera tecnología fue mucho menos eficiente en la cadena que LN [Lightning]. LN no es perfecto, pero tampoco está terminado.

Estoy agradecido por los ingenieros que nos llevaron a donde estamos hoy y por aquellos que continúan construyendo el futuro.

Jameson Lopp, cypherpunk, ingeniero de software y cofundador de CASA.