la Cámara de diputados Logré este miércoles avanzar con el proyecto de la ley que tiene por objeto paliar la situación de los deudores hipotecarios UVApero no fue posible encontrar una síntesis y fueron firmados dos opiniones porque diferencias en Juntos por el Cambio.

En un pleno de las comisiones de Hacienda y Presupuesto y de Hacienda, el texto mayoritario previamente acordado entre el Frente de Todos y la UCR obtuvo 50 firmas, aunque algunos radicales firmaron con disidencia parcial.

En cambio, Martín Tetaz (Evolución) lideró una opinión minoritaria que fue apoyada por sus pares del PRO y la Coalición Cívica, algunos de los cuales también lo hicieron con disidencia parcial.

Él proyecto de la mayoría acordado entre el Frente de Todos y la UCR crea el nuevo “Régimen de Protección a los Deudores de Créditos Hipotecarios UVA y UVI”, que garantiza que la cuota a pagar por el deudor hipotecario considerar el índice mensual que d más bajo entre coeficiente de variación del salario con base en la “Remuneración media imponible de los trabajadores estables (RIPTE) y el IPC que mide la inflación promedio.

Ver: Inflación en Mendoza en mayo fue de 6,4%, inferior al promedio nacional

Por otra parte, se dispone que la cuota a pagar no podrá exceder del 30% de los ingresos acreditado por los deudores. En tanto, para los créditos ya otorgados, el cómputo será retroactivo al 1 de enero de 2023.

A su vez, se establece que aquellos deudores que son alcanzados por el El impuesto sobre la renta puede deducirse anualmente hasta tres salarios mínimos.

La iniciativa crea un “Fondo Fiduciario de Compensación y Promoción Hipotecaria (FFCPH)” que tendrá como finalidad compensar los desajustes entre la cuota calculado en base a salarios y el estimado en base a la tasa UVA/UVI. El deudor deberá adherirse voluntariamente al régimen para acceder a los beneficios del Fondo.

en caso de que el deudor está desempleado, este fondo especial pagará hasta tres cuotas.

En parte, dicho fondo de compensación se financiará “con un aporte mensual que determinará el Banco Central con un límite máximo del 0,0025% del saldo promedio diario de depósitos en pesos y moneda extranjera”, detalla el dictamen mayoritario.

Luego de una introducción sobre los puntos centrales del proyecto por parte de la presidenta del Comité de Finanzas, Alicia Aparicio (Frente de Todos), se tomó la palabra uno de los principales impulsores de la iniciativa, Julio Cobos (UCR) de Mendozaque celebró la reunión “después de tanta búsqueda de consenso”.

El radical criticó a quienes dicen que “hasta que no solucionemos el tema de los alquileres no vamos a tratar con otra ley”, y exigió a los bancos que “hagan el esfuerzo” de contribuir al fondo de compensación.

Cobos explicó que el proyecto plantea que se tome como fecha de retroactividad para la aplicación de la ley agosto de 2019, ya que fue cuando se produjo el primer congelamiento.

Según dijo, esto “implicaría un desembolso de 390 millones de pesos y la ley establece una generación de recursos de aproximadamente 500 millones de pesos, por lo que creo que económicamente podría afrontarse o al menos establecerse como una opción para quien lo quiera”. .”

También propuso que “no es obligatorio” que la cuota no supere el 30% de los ingresos del deudor, “hay gente que ya quiere deshacerse de ella y está dispuesta a poder pagar más”.

Seguidamente, Tetaz aclaró que “se mantiene la voluntad de llegar a un acuerdo”, pero cuestionó que “no hubo posibilidad de modificar ni una coma” del proyecto acordado.

El economista cuestionó la existencia de un fondo de compensación que a su juicio funciona como un “subsidio permanente” para que los tomadores de crédito de la UVA hagan buenos negocios en dólares con recursos públicos.

“Estamos creando un seguro que dice que si chocas el auto, te cubrimos, pero si no chocas el auto, no pagas”. un argumento populista”, dijo.

Además, Tetaz advirtió que “el aporte que le estamos poniendo a los bancos es un impuesto encubierto”, y agregó: “Estamos creando un fondo que siempre se vacía, que nunca se reconstruye”.

El radical bonaerense remarcó que “en lo que todos estamos de acuerdo” es que “la gente elige si quiere estar atada al salario oa la UVA”. .

También afirmó que “la suspensión de los desalojos es una mala idea, porque no hay un solo desalojo”.